總評「製造安娜」與感想——可恨之人必有可愛之處（無誤）下篇

下篇

覺得編導，恩，可能還有一個刻意要讓閱聽者省思的部分。

人被詐騙，真笨到會看不出來對方是騙子嗎？

為何安娜很明白，看起來都是在虛擬的數字上，提出那些企劃書，急著要跟五家銀行搶貸、搶那些公園路831號的防子；但裡頭即便是知名保守的信貸資產代理人里德（Reed），都會被安娜牽著鼻子走（甚至還相信安娜口中的德國資產管理者：是的，這角色也是安娜用虛擬SIM卡帳號與變聲器呼嚨他的）。

詐騙，有時候就跟談了一場戀愛（感情？）一樣，有時候你就是知道可能會被掏空，但為何會這麼奮不顧身？

編導感覺想表達，其實安娜，這女孩的出現，踏實喚起了不少這些大亨們，那種對往日自己也身為勤奮創業者，那份曾經也是在大雨、酷熱天氣下奔走，到處找機會，就是為了想獨立自主完成夢想的熱情與奮鬥精神。

有沒有，是不是活像極了十九世紀，那種浪漫主義習慣的劇情。在我們都以為自己相當習慣這樣自信而理性、規律生活後，卻發現自己深陷進理性規律生活的牢籠，覺得失去了那種熱情與怦然心動的各種衝勁，而今天有個這樣的人出現在你面前，喔天，簡直是一種讓你羨慕而又往日重現的那份浪漫⋯⋯

也就是說，在這共犯結構中，安娜，不管他是不是刻意、有意無意地鋪陳了什麼，她某程度確實激到這些他眼前至少大上她快二十、三十歲，執業多年的企業家。

所以劇情才會安排一段，敘述里德也有個差不多歲數的女兒；而安娜巧妙地用紐約金融界長期的『性別不平等』話術，得到感同身受的里德同情，願意幫他一把的這段敘述。

然後這位保守的資產經紀人，居然覺得接起安娜的貸款需求案，雖然是天殺困難的任務，但他壁球卻越打越有精神，整個人都活了起來——最後銀行端沒能核發安娜的貸款，他居然不是質疑安娜的信用紀錄，而是反過來責備銀行老友：我對你很失望。

你說安娜這樣厲害嗎？其實我們很常遇到這樣的話術。

現在你可能就在聽信這樣的文字。不知不覺，這種共犯結構的成形，某程度其實不是詐騙犯有多罪惡，而只是我們習慣聽故事，然後相信故事，再來相信這樣的故事我們不但理解，還可以如法炮製在自己身上。對，這就是故事行銷，而且我們也很少懷疑過這些包裝後的真偽，也不太會去質疑聽故事的我們，哪些條件跟故事本身其實相差天南地北。

詐騙你的，往往不見得是隻狼，而且就算脱去詐騙外衣，看起來根本一點也不可惡。因為能詐騙你的，讓你靠近不會提防的，絕對是個『可愛』（我喜歡adorable這字）的外貌，也可能是一個動人的，聽起來自己也可以、自己也認為可以複製在自己身上的人生經驗和故事。

這是，可愛之人必有可恨之處嗎？還是反過來，是可恨的最後，其實她一開始就是裝得夠可愛，讓你充滿希望，你才會受騙吧。被騙看起來，真的不能怪誰。

難怪編導刻意用這些細節，去說明『安娜』是『製造』（inventing：這字還有種『憑空生出來』的意思）來的，而且是主動的動詞型態：意思是安娜不單純是她自己製造出來的，是眾人一起的共業。所以劇情在後面，留了一種安娜最後，孤獨的在結構後，成為罪魁，而某程度是缺乏被理解和真正被認識的感覺。

其實最近我就深有同感。但我想故事以後再講吧。

（文章完）

總評「製造安娜」與感想——可恨之人必有可愛之處（無誤）上篇

上篇

Netflix上《製造安娜》（Inventing Anna）的最後，雖然我不是很滿意導演，或是編劇⋯刻意要用具同情與同理心的方式收尾；用安娜的辯護律師陶德，和報導記者（薇薇安）剛好初為人母的一種角度去切入對安娜的理解。

又或許導演或是編劇，某程度是想表達一種『共犯結構』吧——非常涂爾幹社會學的概念，意思是很多『詐騙』實際上是一場集合眾人的大『秀』（show）；而在這當中參與的很多人，包括跟著去那趟摩洛哥之旅的安娜、安娜的閨蜜（瑞秋）及其朋友（南西），或多或少都從這場安娜大戲中，雖然也被安娜詐騙和牽連，卻也得到不少的好處。

而戲劇某程度想要說明，這場詐騙，安娜周旋在無數銀行與資金、銀行家（資金提供者）之中，可以成功說動這些所謂華爾街的投資、貸款夢幻組合們，其實這條線是一條深不見底的供應線。安娜只是很懂得抓到關於紐約、關於華爾街、關於美國金融想要的，所以她足以拿到、騙到，數多都是大家心照不宣下的一種折衝結果。

這個角度上，安娜很聰明，他確實是個『黠慧』的女孩。因為等到東窗事發的時候，這個環環相扣的結構，將會扣緊著每個參與者的名聲（名譽）和待遇，所以誰都不想承認自己被一個年僅25歲的姑娘給騙了，而且還變成這樣一個女孩行詐當中的『螺絲釘』——尤其當這些人都是有頭有臉的人物。

Money Talks, huh?

（待續）

Pseudo-SNS 詐騙其實it happens

有時候，你會覺得很訝異，那些相信安娜戴維是安娜戴維，甚至還會相信他一副情有可原樣貌，楚楚可憐解釋他真實本姓「索羅金」是有家族創傷⋯

有趣的是，你們從一個十集的電視劇，看到十足讓人不解、發噱的真實故事在這世代上演，「新創大騙局」（The Dropouts)的矽谷女創業家伊莉莎白霍姆斯，到「Tinder大騙徒」（The Tinder Swindler）的賽門，⋯到安娜索羅金⋯

其實這樣的故事天天上演，而且發生在你生活周遭啊，只是程度——誆人的程度、傷人的程度做到多少而已。

說穿了，money talks，其實包裝過的社群網站自我行銷，多少是真實的而不能放的，多少是一個Instagram、Facebook帳號經營者不能說的，甚至他還有多到數不清的各種帳號，各種身分（Identity）你可能都還沒搞清楚⋯

⋯，喔不對，你可能都相信你眼前所見的社群網站上，對方成功、生活多采多姿、名車、渡假村、旅遊、豪華聚餐、永遠亮麗的旅遊與美食、衣裝⋯

真的嗎？我以為日本每年「世界奇妙物語」顏出來的劇情，終究可能是「奇妙」的劇情，但最後其實不斷發生在現實社會中。

Put your glasses on！只能說這真是個超級超於真實的超真實社會。

屋裡的大象——結構當中的能動性矛盾

S2O的狀態和規模，自然是沒有辦法到2017的FYRE音樂節那樣的荒謬。

但是最讓人覺得可怕的，不是活動本身辦不辦得下去；還是依舊有一群人，還不算少數，始終可以為了『幾近失去原有樣貌的』這場活動，袒護和依舊在結構裡選擇當個舒適的參與者——即便『舒適』這感覺，就是不斷催眠自己『還可以接受啦』⋯⋯而來的一種苦悶式消遣。

這才讓人不寒而慄。

所以我才在早上用了超真實理論的布希亞論述，來說明這種有趣的現象。你相信什麼是真實？好像相信不真實的人，還會捍衛他的不真實。我們先不提什麼叫做韓國瑜效應了（略過）。

就是當新聞和全世界都已經告訴你，柬埔寨很危險，不要再被騙了。但你還是阻止不了那些明明手上都有手機，都收到相關資訊，但一樣執意要去柬埔寨的人。

有時想想米蘭昆德拉那本艱澀的小說《生命不可承受之輕》，不應該只能拿來諷刺一場屬於共產黨的騙局，還是一種最屬於人性的刻畫。

1999年美國紐約郊邊胡士托音樂節，三天簡直如災難一般的舉辦，最近網飛（Netflix）上還推出紀錄片。

早上說的Theranos驗血機的詐騙、德國安娜Instagram假身份的詐騙，始終都會發現，最讓人感到害怕的不是醒來的人，而是這當中還有一群沒有醒。

而這群像是沒睡醒的，最後還站在那空空如也的鋼筋結構中，吹著冷風跟你說：我過得很舒適，你們要體諒造屋者的用心，他至少還搭起了鋼筋，只是沒有放水泥，牆還沒蓋起來。

『他們會蓋起來的！』然後繼續吹著屋外刮進來，萬無遮擋的冷風。

有時候你想，只要一百個裡頭有五個，一萬個裡頭就可以有五百個這樣的結構功能主義者。而這當中還會多出三百個，可能是認賠殺出，不想浪費錢而願意站在結構裡的。

屋裡明明有大象，但有的人選擇視而不見。有的人站在屋子裡，根本沒看見；因為沒人願意打破沉默？是這樣嗎？

剛剛看完FYRE的紀錄片，順便練聽力，看完真的回想到胡士托音樂節，想到歷史當中給了好幾次，像是被拳擊中、這樣痛的教訓，但是他就是不斷發生。

突然又想起尼采了。一百多年來，動盪的人性，這巨人都說中了九成。

S2O的超真實與評見

知名卡通人物Hello Kitty究竟是隻貓嗎？

當你被要求，畫出一隻貓的樣貌時，你會發現，很多人可能會是以他想像中的貓，畫出來可能會是凱蒂貓，對，即便沒有真正凱蒂貓這種真實的貓存在。

以前常說「沒吃過豬肉至少看過豬走路」，這句話是過時的——因為還真的很多人已經不知道，真實的豬到底長怎樣，可能還以為是佩佩豬呢。

社會學所以前讀到Jean Baudrillard的hyper-reality(超真實）觀念時，沒有如此有感。但這幾年隨著網路發展至此，真的覺得感慨。

即將要在今天上場的北部電音盛會「S2O」，主辦方的作為，一度讓我想到2017年⋯當時震驚世界的FYRE事件（有興趣者可以去查一下）。

其實包括太多⋯發生在今日網路世代上，層出不窮的「實體與廣告不符」，都其實是我們習慣被一些厲害的聲光、音效而製造出來的想像所迷惑。當符號或形象指涉的物體本身，已經無法真正展現物體真正的樣貌，這種被幻想出來的「超真實」就會如此的迷人。

柬埔寨詐騙，成為一時台灣當局跨海跨國的救人難題，很多人問「為何這些人會被騙」。可是其實，你無法去責備這些人是不是傻到有剩。因為他們只是被騙去別的國家詐騙。

但發生在現在網路上的各種詐騙，諸如我們這種越來越容易被Facebook、Instagram等SNS（社群網絡服務）上，幾個帳號用他們呈現在這些網站上，好看的穿搭、明星般的生活、豪華的居住環境、成功的各種商務與投資經驗⋯曬可能都不是自己真實買賣的東西，借用別人或根本不符合實境的照片。

我們笑稱在蝦皮上買賣東西，看的是拉拉熊，卻會買到蜜袋鼯，但實際上這類的迷惑，早就是司空見慣的狀態。

所以為何坊間會教你要如何用你的社群網站，去經營你成功者的樣貌，去經營你光亮的表象，藉以能吸引到更多的人會追隨、購買，或是相信這樣的事情也會發生在自己身上——只要我們買了、用了、參與了。

FYRE事件(FYRE Festival)只是一個被大家遺忘的國際詐騙，也難怪很多人會說主謀Billy六年後（也就是這一、兩年）還重出江湖創建新的個人網站，要捲土重來根本不是什麼難事。

2022年連續有多部電視劇包括「新創大騙局」（The Dropout）講述矽谷知名Theranos公司女創業家伊莉莎白的惡血知名詐騙案；而「製造安娜」（Inventing Anna）則是敘述自2013歷經四年，在德國發生的一起假冒繼承人的詐騙案。這兩起詐騙，都能騙過不少知名商務大亨和政商人士；後者安娜小姐還是從Instagram開啟他的詐騙人生的。

真實去認識眼前的人，不容易；在這樣的網路世代下，「經營」已經是一個常態，但什麼是「真實」，這句話感覺已經失去實質意義。我們為何會相信，可能多半還有點⋯療癒性的效果——對結構性生活的一種跳脫和逃離的希望吧。但當他要變成你付出成本，可能是金錢和時間的時候，往往那就真的是要看清楚的了！

致敬在我唸碩班時就很喜歡的布希亞（Baudrillard）。回想起十年前就講過這事情，十年後臺灣學術界陸續爆發學術論文抄襲，再看看檯面上那些政商名流在各種媒體上呈現的樣貌，其實既視感十足。

我不是在教你詐，喔對，出這本書的劉先生，我都還覺得他也是蠻有欺詐的影子存在。

所謂歷史教育的個人見解

以前教書，那種想要台下學生學會、悟得的「歷史感」，多半都是有點一廂情願的。很常是，讀到了一些歷史發展的奧妙，會覺得這理解相當有價值，然後如此這般就希望學生也能體會與理解。

這麼多年來，我發現倒不是熱情減退，而是來來往往的，可能是多少這樣流浪多間學校，偶爾遇到畢業的學生給了些回潰，或又是剛好就是遇到這版本的『108新課綱』吧；在聊天和分享的過程後，我開始發現，我好像完全搞錯了學歷史的用意，也有點忽略了真正『歷史感』的培養。

多年後我想⋯⋯

所謂歷史感的培養，應該是，你不會去比較不同時空下的事物。你不會是用比較的，對，就是不會只像一般『社會科學』那種將東西類科學化的，去抽出每個事物的面向，擺在同一個表格裡比較——尤其當你要比較的東西是有時空（前後）差異的時候。

相對於科學性的『比較』，我覺得歷史感，學歷史比較重在『願意多去理解和瞭解來龍去脈』，也就是更習慣去「脈絡理解」一個眼前的課題與事物。

就像你沒辦法比較蔣萬安和連戰，即便擺在官二代的狀態下，他們黨派相同，某些條件很相同。但除了顏值外（拜託我完全不覺得蔣萬安好看），他們其實根本沒啥好比較。所以一樣道理，你可能可以同時間比較日本殖民台灣和朝鮮的路線差異，但歷史感培養的能力應該是，你會去知道「在怎樣的背景下」，台朝之間的日本殖民路線會不相同。

歷史感是這樣的，你會更懂得拋去『我以前高中的時候都怎樣⋯⋯怎樣念書的』這類的口吻。因為你唸高中的時候，可能是五年前、十年前或二十到三十年前；總是用一種極度客觀的思維去試圖比較眼前的與自身的行為，這是科學，是冷眼的，但是個人覺得，非常不符合歷史學習。

我認為歷史學好的，應該是會更知道，你沒必要去比較中國每個朝代的國祚長短。因為漢代沒有秦代，那我覺得漢朝要馬上知道治國要跟『儒家』這樣的學說好起來，應該也是不太容易；唐代如果沒有魏晉那四百年的底，沒有盛大的背景。同理，宋代要解決的問題是晚唐五代給的。

所以我現在上課常常會提醒學生，你如果生在戰國末年，你到漢代建國的時候，可能還真正是個現在高二、高三的年紀。對，你有沒有覺得你人生很慘，好不容易還能活到十來歲，眼睛見過的戰爭和社會紛亂，佔據你至今人生跑馬燈的一半容量。你如果是這樣的朝代出生的人，你對政府、中央的感覺會是如何？你覺得你的個性會很正常嗎？活在一個家暴的家庭，原生家庭如影隨形；你怎不覺得，長久活在一個暴力的亂世環境的人，你個性會正常。

歷史感應該是，你會用比較有點「理解」的態度，去了解眼前的人事物。所以我雖然每天苦笑，「上課好難上啊！！！都鴨子聽雷～」但我覺得，這個世代他們面臨的環境，用歷史的角度來看，實質上比我們每一個長輩，都來得困窘。因為我們可能覺得手機沒什麼，但對他們來說，這樣的物品，不僅只是唯物主義說的生產工具，還是他們從小習慣的媒介。

歷史感就是，你會去了解，那種充滿銅臭味，開口閉口都是「老子有的是錢」的中國旅遊團。你翻一下他們成員的年紀，清一色都是1950年代後嬰兒潮的世代，但你如果更去挖深一點，他們國高中的時候還在黑五類，還在紅衛兵環繞——說不定他們的人生有段時間該學習的時候，就在那文革十年錯過了。十年是一夢，但夢完真的就是回不去，你如果是那樣的學習環境長大的，你覺得一句話講成這樣，會很不能理解嗎？

圖篇後記：例如說談昭和戰爭世代的背景，我只希望學生有那麼一點點歷史感培養。
理解一個人，回到歷史本身；當需理解歷史，時間在一個人身上，一個世代身上烙下的印記。
殺人絕對不是正確的，沒有人說法西斯正確。但是我們要能知道，任何事情都其來有自。歷史，培養的是一種理解能力，多用不同脈絡去理解，才能「試圖」完整。

不是把每件事情看作理所當然，而是歷史感教的是，你會知道『時空』是歷史的關鍵——歷史是『經歷』的東西，每一個活生生，心臟在跳動的活人，在那樣的環境當中『經過』的。每一個那樣經過的人，他帶走的是回憶，但回憶在一個人的腦海裡，都是有重量的，會決定著這個人他未來的樣子。

朝代也是，每一個朝代，每一個世紀，都會「繼承」上一個朝代或是世紀的成果。我跟學生說，歷史不是說倒數三、二、一，改朝換代，十八世紀到了十九世紀了，然後就像攝影棚換布幕而已。每一個二十世紀後半葉的，都帶著前半葉兩次大戰的記憶；就像今天我們也繼承來自每一個統治過台灣的政治力，所帶來的每一個影響。

魯麥，可能過不久又不是歷史老師了。2022.04/05

最近教學有感

其實我本來就不需要讓每一個人，都要喜歡我。對，所以我也很清楚，我不可能啟發每一個台下的學生。

只但願他們要清楚，今天留下任何的文字，那一個個看似輕蔑的文字，並不是評價一個老師的理所當然——然後我是不是個好老師，根本輪不到這般的層次去論斷。

我們的課綱，換了新的，到始終沒有改變多數台灣學習環境上的各種怪象。最可怕的是，教育變成可以去談CP值（性價比），學生可以普遍用這種花了錢，就是顧客的心態去論斷台上的教學者⋯

培養學生是一個社會人，我覺得是教育很重要的目的之一。但新課綱始終只是在要敲邊鼓，要學生當個每科都要閱讀能力的人，但有曾教過要孩子懂得去閱讀眼前的人？

2020年我在桃園，做了一場帶班的實驗，到今天我還記得，那場實驗不是一場夢，那就夠了。那個班的組成，到今天他們學到的做人處事，依舊能繼續讓他們成為更願意替別人想的個體們，這樣就夠了。

而今天，我不會惋惜這些奇特的文字霸凌。

真的，出來混的，這些你們種下的，來日都會一個個迴向到你們的身上。不懂與不明白的，以後社會，會讓你們明白的。

史賓賽：皇室又臭又長的裹腳布

謝謝暮光女克莉絲汀史都華，一幕幕精彩的詮釋。我一直都蠻喜歡這位女演員，但過去可能真的常常都是聽到，大家對她的各種批判。

史賓賽，在我幾乎以驚訝且壓抑的情緒，看完的時候。看到後面，電影裡的黛妃穿著那身亮黃色水手服，往草原上奔去⋯

真的會心疼這位「人民的王妃」。

這是一部處處都是細節的電影，包括情節中她跟查爾斯王子之間那場「攤開來的對話」——畫面切的非常好，在一個白球黑球的撞球桌兩端，電影處理每一個長短距，每一個短鏡頭，包括女主演的那個站立不安的雙腿⋯完全真的很想掐死那個指高氣昂，渣還可以說話這麼大聲的查爾斯王子。

克莉絲汀史都華，那一整部戲不自然的擺頭和一些扭動身軀的表現，真的像極當初紀錄片拍到的黛安娜王妃。受訪時她那個時不時會綣縮起來的頸部，不自然的擺動⋯

我認為演得很傳神，而且超能帶觀眾進去黛妃的心思裡。

看完真的只能說，一場場華麗的表演，我們用珠光寶翠的鋪陳，紀念並暗諷這一路看似順利的王妃之路。

那幕黛妃明白知道查爾斯帶著小三出席，恍惚中，扯下頸上的珍珠項鍊，大口大口吞著掉落在醬料和餐食中的珍珠，再跑去廁所裡吐得一地——真的好厲害的暗喻和影像處理。

活生生是個婦人王氏之死，是個多活生生的恐怖片；還是在一個冠冕的英國王室當中確實上演著。

我真的很喜歡那段台詞：黛妃拿著蠟燭跟兩個王子們玩真心話大冒險，說了一句⋯

「⋯你們在學校，過著的是過去、現在與未來，三種時態；但在皇室裡，只有一種時態；過去和現在是一樣的，但沒有未來。⋯」

既是幽默了，也是確實諷刺這整皇室的老舊和桎梏。

很推薦的電影，但前提是歷史背景要熟。黛妃是一個世代的回憶，老實說現在高中生應該根本不知道他是誰了。

未竟之業的託付：教改到底要到什麼時候？

其實你真的看這些青春的眼神，在每週幾乎超過十個科目的課本和作業要寫。

然後，每一天都會超過五個老師，用無比獨斷的眼光，都覺得自己的科目，是最宇宙無敵重要；然後質疑或是責備學生，怎麼這個東西不念，那個東西忘記。

與其說臺灣到今天教改失敗，是因為無法從基層家長，乃至於大學教育層級，明顯的文憑主義和考試主義去著手。不如說臺灣教改的問題卡在的是『世代』，是種世代的託付，也是種世代的執念——矛盾到只能苦笑的執念。

所以每個新的教改世代，真的都是這些上個、上上個世代，在詬病自己過去所受的教育問題重重後，把自己的遺憾和未竟之業，交付在他們身上。希望他們有所不同，希望他們可以沒有自身世代的遺憾。

可見多少人，甚至這些改革者，高中歷史一定沒學好，改革全然沒有『時間』和『歷史』感。

所以我才說，在激進與保守派的光譜上，激進的人喜歡談「去背景」的原則，只談應然面，只談看似客觀的『理想型』成果；但重視過程與配套，甚至會在乎到這當中施行者與被施者，背後是有長久歷史與文化導致體制與習慣，不宜這樣急促改革的，就被認為是保守派了。

我們永遠都有一批，教改版本的美德共和國，仿造著法國大革命雅各賓黨，在教改的路上要你服從集體美德，多元還是自由，那都是集體的邏輯；是的，你沒有服從這樣的集體改革規則，你，就是異端。

你一定不愛學生，你不希望改變，你保守，你懶散懶惰⋯⋯

很可怕。

然後有趣的是，編課綱的和審課本的人出現「後現代」的『文本斷裂』。編的人，相當美意地，希望下一個世代的學生，可以通達他們過去高中學不到或是學不起來的知識點；但審課本的，依舊按照他腦袋認為的知識架構去要求出版社修改。

（性別與國家的篇章中，要課本寫反轉視角的女性史，但卻在審核時不斷遇到相當男性主義思維的審核委員意見）

要學生在高中三年，要比自己以前更懂得方向，學到更多的東西。於是學生要會用2B鉛筆畫卡，還要會按『字格』（格數有限制），填入非選擇題的答案，然後要會比國文老師還會剖析韓非說了什麼，要從古文知道古代法律結構，是不是有包含刑法的意涵⋯⋯連國文老師都嘆為觀止。

重點是，臺灣教改為何會一再的失敗，就是這種邏輯。我也是教改白老鼠，高中末屆聯招，多版本課本與施改學測的前幾屆，濃濃感覺到⋯⋯

每一次改革，都是大人們要我們會他們不會的東西，要學更多他們過去遺憾沒學到、來不及會的知識點。然後說是多元和自由，但最後還是要評比，要考更多的考試和看更多的書。這些都沒關係⋯⋯

但長大之後，我們這世代被教出來是這樣，卻一再被罵是草莓族，是扶不起的阿斗，說抗壓性差。

每一回教改，上個世代拿著這些遺憾，要下一個世代補足它。等到教出這個世代，出社會又用各種不認同與壓榨的口吻，把標籤貼在下一個世代身上，說下一個世代軟爛、抗壓差⋯巴拉巴拉的。

然後又要改了，再繼續改。

大學教授嫌升上大一的學生一問三不知，就覺得高中老師沒有教，一定是因為學測是在二月上學期，學生都只讀到三年級上學期就不念了，所以考試要延後，這樣學生才會讀到三年完整，這樣才不會大一什麼都還給老師了⋯⋯連大學教授都忘記自己當過高中生，而認為每個高中生都要跟他一樣聰明伶俐、學識淵博、學習動機十足強烈。

不停止世代複製和世代託付，教改只是永遠拿原則出來談理想型，那真的不會成功。反而更助長著教育中的資源獲勝者，只要贏者全拿，就爽了。

教改有感之一

當教育變成功利的時候，我們每一個都是在這條路上的推手。這種『去道德感』的自由理性論，其實製造出這樣的觀點也是很正常的。

現行新課綱，要學生在短短高中三年，可能屆滿人生第十八個年頭，就要從這些課程裡學會『志向』——找到自己人生接下來要走的方向。

這其實一直都是我們這些過來人，過去到現在回頭看起來的遺憾，每一個人都有不時怨嘆過去大學似乎讀錯了科系；所以很多改革派的老師認為這就是我們中等教育的失敗。

到了大學，有不少大學教授，都只會覺得自己的專業，是可以提供且訓練一個學生人生的全部。反過來看到很多學生到了大學玩四年，就不禁搖頭覺得『拎攏無讀冊』！！覺得是否很多人根本不知道要念什麼就來念自己的系所，覺得這些人徒費光陰。

當這種盲點變多，於是就認為學生要在高中，就該要會盤算自己的人生。但問題就來了，這些要求孩子僅花這三年，靠著高中這些科目，一場場競爭的考試，就要懂得人生志業及方向；這些要求、說話的大人們，你們當初高中做得到嗎？

所以我說：大人們，不要再把自己的未竟之業，交給孩子去完成了。玩這麼多年了，託付這麼多個世代了，你們不累嗎？複製這樣的世代期待，你們不累嗎？

而且這種教育，老實說造就了一批很功利色彩的學生——從大學可以學測五科選四科考開始，就很多老師不免抱怨，學生『選科考』，說不考這科了，就認為學生開始渙散而不努力了。然後很多學生高二選自然組，衝數學成績，高三轉回社會組，可以衝高報繁星的校內排名⋯⋯

所以又開始陷入學生都只會「盤算」而功利思維的說法。

所以要學生會提前思考與盤算自己的人生，是現行高中課綱和一群老師期待、要的；但一邊抱怨學生只會盤算這些分數和利益的，也是老師們。

到今天這種要馬兒好，又要馬兒不吃草的心態，一直反覆反覆反覆。老師們每個都覺得學生只需要學自己這一科，殊不知他的高中有十幾科，學期初一裝，有足足三十幾本課本要背在書包，或非得要有個置物櫃拿來放。老實說哪可能不去盤算，不去分配分攤？

當每個老師和教授繼續這樣想，我們幾乎是要學生全能，而且要學生「早熟」——但太早熟的，老師們又說『太會盤算』、「只有要考的才念」。教學者哪時可以放過這種思維，多方的壓著學生呢？