非常戳中，不單單是台大歷史系，師大其實也是差不多的。這就是回到整個台灣對「教育」的中心價值。
類似情況在社會學、社會學科類也是很雷同。但我覺得在台灣的知識架構下，歷史又更偏折於文學的範圍；於是乎就會有很大程度有一群人，他們不懂學歷史到底能夠替這社會貢獻什麼計策——他們反過來開始不斷張揚和壯大學歷史這門科目有多麼重要，把這股精神都完全灌進現行的國高中課綱裡。
說句老實話，真的只是多增加幾倍的話題，讓這些國高中的歷史老師們，又好像看見眼前有一道光，多了自我價值的鞏固，披上更有層次的使命感，告訴這些在教學現場，屢屢挫折的老師們，學歷史是有用的，告訴他們這些，學生會懂得批判性的思考——但其實「公民與社會」這門科目，一樣可以訓練批判思考。
但充其量，我們從頭到尾都沒在重視這個學科。學術場域內，文化資本可不是各座山頭平起平坐；台灣還有個藍綠和立場的分割，還有一群不願意放棄外蒙古的中國史論者，還有一群覺得講台灣史等於台灣獨立的學術圈⋯。
只有在每次政府遇到輪替，遇到需要政治操作的政治資本的時候，大家又會開始討論「歷史」、「學歷史」重不重要。
竊以為，學歷史的過程，是個你對眼前人事物會多一點層次去思考和理解的訓練。
但重不重要，我老實說，我不認為每個人都「必須要」有這種能力。因為我覺得修冷氣機也很重要，但不用每個人都要懂水電工夫。
所以我一直很不懂為何，這十年來，台灣教育改革一直在開始引進各種法國、英國學派的歷史或是社科的學論進高中課程，要不斷強調「歷史」多重要，但是我們怎麼去對待這些學歷史、學社會科學出來的學子們的？
一邊給你無限希望，在高中時一直跟你說這種學術也是重要的；一邊你讀到後來才發現，這社會普遍不認為你會比過一個早餐店煎盤上，處理各項早餐游刃有餘的早餐店老闆娘。
所以不教書、不走出版、不走學術，回到職場的每一個歷史系畢業生，要是看到現行課綱這樣要高中生學史學方法，教到那樣的程度，應該會覺得瘋了吧。
其實高中生也至少要知道、要懂一件事情，那就是，其實這些加進來一堆的內容，一切不過也就是給學歷史出來的某些老師們，還有點熱情，還有一點發揮的空間。
（純屬個人感想）
Lumay's Paper 